点击阅读英文原文
根据一项专注于心理学领域的研究，一篇学术论文获得的媒体报道越多，其发现被成功复制的可能性就越小。
该研究于1月30日发表于美国国家科学院院刊（）上，称理想情况下，“媒体应该报道可信和严谨的研究；然而在现实中，主流媒体倾向于强调发现令人惊讶的、违反直觉的结果的研究”。
研究总结称：“媒体关注和研究复制成功呈负相关。”
此前一些规模较小的研究发现，那些更令人惊讶的研究发现不太可能被复制。这项最新研究检查了14000多篇心理学论文，几乎涵盖了过去20年在6份顶级期刊6个子领域发表的每一篇论文。
来自西北大学、圣母大学和伦敦大学学院的研究者们开发了一个机器学习模型，该模型可以根据论文的文本预测其被复制的可能性，其准确性被发现与学者估计论文的可复制性的“预测市场”不相上下——一种被证明为非常适合手动复制测试的方法。
研究作者们写道：“媒体在塑造公众的科学形象和知识民主化方面发挥着重要作用，但它常常被鼓励去报道那些违反直觉和引人注目的结果。”
“根据媒体报道来决定一篇论文的价值是不明智的。媒体如果能提醒受众，在未来的复制测试证实研究结果的稳健性前，前沿和新颖的科学结果只能作为参考，这将是有价值的。”
研究结果还表明，论文作者所在大学的声望和论文的引用率与可复制性并无相关。
然而，它确实发现，根据研究人员的发表和引用记录，可复制性与研究人员的学术经验和能力呈正相关。
该研究还发现，实验工作的复制率明显低于非实验方法，鉴于心理学的科学声誉“部分建立在其对实验的熟练程度”，研究称这一现象“令人担忧”。
该研究的合著者之一、西北大学的领导力教授布莱恩·优之（Brian Uzzi）说，人工复制至关重要，但成本太高，无法大规模进行。
他说：“我们的研究首次提供跨心理学子领域、研究方法、期刊和作者特征的大规模复制研究，促进更好的人工复制和科学政策策略。”
去年的一项研究发现，当原始研究团队的一名成员参与其中时，人工复制心理学研究更有可能成功，这引发了人们对可能产生的扭曲效应的担忧。
