点击阅读英文原文
我计划对自家房屋进行一些翻新，所以正在学习对于方墙测量师的知识。他们的作用是解决邻居之间的争端。但引人注目的是，无论谁雇用他们或支付服务费，方墙测量师都不代表任何一方行事。相反地，他们为了“墙”而工作。
同样地，科学也是一个相互交织的贡献体系，可能会因错误和伪劣做法而严重受损。因此，调查同行科学家的研究计划和成果是我们工作的一个重要方面。 作为一名处于职业中期的英国学者，每年我接受数十项同行评审请求（也拒绝许多其他请求），并至少参加一次评估小组。
科学家很少像方墙测量师那样清晰地制定审查目的，但我们中很少会有人反对这一点——同行评审既不是为作者、出资人或出版商，而应全部“为了科学”。因此，在理想中，同行评审者本质上是一个合作者，帮助改进想法并纠正结果和结论。
然而，我认为，这越来越不是同行评审的主要动机。相反，随着科学变得比以前更昂贵和制度化，同行评审更像是服务于评估科学的官僚主义需求，以作为确定资金和职位分配方式的手段。
科研资源总是有限的，加上为保障学术工作而不断增加的赤字清楚地反映了这一点 —— 尽管这部分是由一种错误的观点所驱动，即剥夺人们的工作保障使他们成为更好的科研人员。这些稀缺性反过来又促使在“自尊的标记”中制造人为赤字，为资金和任命决策提供信息：最引人注目的，就是如《科学》和《自然》这样高度挑剔的研究期刊的版面。
可用资源由政治家、管理者和出版商决定，但科学家参与分配并没有错；正如霍尔丹原则（Haldane principle）所指出的，研究经费的决定最好留给科学家。然而，当你习惯于将研究视为一个可控制的产出“可交付成果”的过程时，要发现市场需求（资源配置）和科学本身的需求之间的差异并不总是容易的，因为前者的价值立即可知（甚至能提前知晓），而不是像现实中这样凌乱且不可预测地进入未知。
需要提出的令人不悦的问题是，比起科学影响，系统中的资源不足对我们在评审工作中发现推理、数据或科学生产力的缺陷是否是更大的问题。如果是这样的话，同意在不挑战现状的情况下评估学术研究，可能弊大于利。错误仍有待纠正，伪造的科学仍需要清除。但是，如果我尽职尽责地削弱同行想法和结果的“卓越”、“新奇”和“影响”，我是否真的就是“为了科学”在行动，而我完全知道这些指标与高质量科学的真正价值（创造力、再生性和诚信）脱节。
这个系统不可能仅仅通过同行评审而革新，但小步骤仍是可能的。最重要的是，我提醒自己，作为一个评论者，我不仅有权评论，而且能够为我的同行和他们的工作进行宣传。
如果我对一份研究手稿表现出热情，而不是宣称它对于一本著名期刊来说“不够令人兴奋”，我就会给这位年轻的首席作者一个机会去发展他的职业生涯 —— 以及让科学来留住他们的才能。如果同事的实验方法花费的时间比资金周期所给予的时间长，或者他们花时间去追求一个危险而令人兴奋却不能被验证的假设，而我不在其工作效率方面减分，我反而是在为使科学成为更彻底、更有雄心、更诚实的事业作出贡献。
如果我支持一项拨款提案，而不是一丝不苟地列出它所有的小缺陷，我会使它因为技术细节而更难拒绝。因此，即使它没有得到资金，我的评论将突出大量由于资金缺口而无法执行的有力提议。
当然，同行评审不能全部与倡导有关。选择正确的平衡是棘手的，但如果缺乏更好的战略，衡量一份审查的目的在科学和市场的需求间位置可以帮助选择。我还得出结论，即便提倡了错误的事物，也不是太大的罪过，尤其是考虑到作为一个学术社区，我们目前倾向于做相反的事情。
通过同行评审来倡导同行科学家及其科学的额外好处是，即使它不会立即带来更多资金和就业机会，它也会使学术界成为一个更友好、更积极的地方；而积极的环境可以激发创造力、促进健康的冒险尝试，这就相当于为科学服务。
作者选择匿名。
本文由张万琪为泰晤士高等教育翻译。
Print headline:?Reviewers shouldn’t do the market’s dirty work
